中山国属于东周小邦，相干文件记录也相对薄弱，但因其复杂的族姓和建政历程而备受历代学界重视。20世纪70年代中山王陵发现之后，对于中山国历史的好多谜团慢慢被解开。但酌量中山之俗的问题，并未有涓滴之修正，中山人人“不事稼穑、游戏作巧、悲歌清翠”之民俗，似乎已成历史定论。连年来，滹沱河、唐河流域中山考古新发现迭出，好多考古新凭证渐次揭示出中山之俗的蓝本式样。因此，有必要对相干文件记录作进一步的考据和表示，以求还原中山之俗的历史真相。
中山之俗的文件记叙对于中山之俗的记录，最早见于《吕氏春秋·先识览》：“中山之俗，以昼为夜，以夜继日，男女切倚，固无休息，康乐，歌谣好悲。其主弗知恶，此一火国之风也。”《吕氏春秋》之载的前段内容比较客不雅，其中枢即是“以夜继日……固无休息”，但其句末为中山之俗定下了“一火国之风”的基调。此后各代的诸多文件，不仅全盘给与这一基本不雅点，而且更有层累之渲染和附会，总之将中山之俗归入恶俗之列。《史记·货殖传记》：“中平地薄东谈主众，犹有沙丘纣淫地余民，民俗懁急，仰机利而食，丈夫蚁集游戏，悲歌清翠，起则相随椎剽，休则掘冢作巧奸冶，多好意思物，为倡优。”该文将中山之俗的根源讲究至殷纣遗凮，彰着是一种望文生义。《盐铁论·通有》：“赵、中山……民淫好末，侈靡而不务本，田畴不修，男女矜饰，家无斗筲，鸣琴在室……宋、卫、韩、梁好本稼穑。”此文将中山与赵并提，并与华夏中枢诸侯国的“好本稼穑”比拟，以彰显中山之俗的“好末”“不务本”。《汉书·地舆志》：“赵、中平地薄东谈主众，犹有沙丘纣淫乱余民。丈夫蚁集游戏，悲歌清翠，起则椎剽掘冢，作巧奸，多弄物，为倡优。”该文险些是《史记》和《盐铁论》的笼统版。
张开剩余79%自此，中山之俗的臭名基本上已成历史定论，归纳起来有两个重点：其一，中山人人不事农桑之本，而喜好嚚猾机利之末业。其二，中山人人平日蚁集游戏，善乐好歌，悲歌清翠。不仅如斯，由于《盐铁论》《汉书》将赵与中山相提并论，将中山之俗粗浅地类似障翳于赵俗之上，由此“悲歌清翠”之类亦成为赵俗的记号。直至近代，“悲歌清翠”又成为燕赵之地民俗的一个隆起标记。回来历代文件对于中山之俗的记叙，由启程点比较单纯的中山之俗，到与殷纣相酌量的历史淫风遗俗，再到赵、中山并提之俗，最终到燕赵一统民俗，其中层累类似的附会因素慢慢增多，在纵横两个方面增扩了中山之俗的蓝本内容，致使中山之俗的历史原貌变得愈来愈暧昧不清。
酌量中山之俗记录的变异和附会，其根源肇始于《吕氏春秋》。此书除了将中山之俗粗浅汗漫地定性为“一火国之风”外，最大的问题是并未具体记叙“以夜继日……固无休息”的布景确定。因此，极易使东谈主们将其与“康乐歌谣”酌量起来，从而得出“以夜继日而为游戏歌谣”的论断。单凭文件梳理与考据，很难辨识出《吕氏春秋》之载背后的真相。所幸连年考古凭证链慢慢昭着，咱们方得以窥见酌量中山之俗的历史原貌。
中山考古的物证印迹太行山眼下滹沱河、唐河之间的地域，春秋期间属于鲜虞国的范围，而战国期间中山国的中枢疆土则基本沿承了鲜虞的故我。鲜虞之名，或来自滹沱河支流鲜于水，或是华夏华夏族对北疆地带的朔方民族的称号。鲜虞国位于晋国的东北边地，历春秋一代，“晋伐鲜虞”之类的记录，屡见于《春秋》《左传》。但终春秋之世，晋国永恒未能攻克鲜虞。简短自春秋晚期起，中山之名运行与鲜虞互见于文件，尽管两者之间前后酌量着实定尚存在诸多缺项，但有小数赢得文件与考古凭证的同期维抓，即春秋战国之际的中山在中枢疆土、国民主体及文化特质等诸多方面，均给与了鲜虞的传统。因此不错说，魏灭中山之前的早期中山之俗，应是春秋鲜虞之俗的不竭和发展。
自20世纪70年代于今，滹沱河、唐河流域东周考古发现的集会愈来愈丰富，从春秋鲜虞到战国早期中山的文化发展眉目日渐昭着，其中波及中山之俗的考古学什物凭证，主要出土于各式类型的墓葬，反馈在葬制、葬俗及随葬品等方面，可归纳为三点。其一，墓葬形制。春秋期间流行石块垒砌或堆叠的积石墓，战国期间积石墓比例着落，普通土坑墓比例高涨。其二，随葬品组成。一般包括格调迥异的两种体系：一组是鲜虞文化特质的青铜鍑、瓠壶、金盘丝、兽形金牌饰等，代表着朔方民族的文化本性；另一组则是华夏风尚的青铜鼎、甗、罍、敦、匜等礼器。其三，殉牲之制。春秋至战国早期流行殉葬羊、牛和马等畜生，常见殉葬神态为头部和脚蹄部分。
葬制与葬俗最能反馈出墓主生前的身份及生存模式，因此是最具文化属性的升天凭证。与中山之俗关系最为密切确当是殉牲，其反馈的应是中山人人的生业经济形态，亦即中山之俗的物资经济基础。根据河北省行唐县故郡古迹战国早期25号殉葬坑的统计，猜测殉牲近400具，其中羊所占比例高达82.8％，包括山羊和绵羊；其次是牛和马，远离为9.7％和7.5％。这一比例虽然并不成代表畜牧业的真正组成，但至少反馈了羊在畜牧业中的首要位置，而羊的高比重恰是畜牧业阐明的迫切酌量。
墓葬所见的考古凭证标明，春秋鲜虞至战国早期中山期间，经济形态大致以畜牧业为主，或者至少是畜牧业与农业并举。在畜牧业中，牧羊所占的比重最大。这一扩充的依据还有两个明确的干证。启程点，滹沱河—唐河一带的积石墓、殉牲及朔方系随葬品等因素，均与桑干河流域及燕山一带的墓葬特征相类似，此后者属于朔方畜牧民族的文化已赢得学界的公认。其次，燕山一带自西周晚期以来，形势趋向湿热，至春秋期间虽有转暖但降水珍稀。农牧交错带因此南移，迫于畜牧生业的压力，部分朔方族群南迁，滹沱河—唐河流域的鲜虞很可能与南迁的族群酌量。因此，根据诸多考古印迹提供的凭证链不错推证，至少在战国早期当年，以牧羊为主的畜牧业在鲜虞—中山国的经济形态中占据着中枢位置。这小数恰是揭开中山之俗原貌的关节依据。
中山之俗的历史真相要是战国早期当年的鲜虞—中山国以畜牧业为主，则《吕氏春秋》所载中山之俗的内容需要从头扫视。笼统文件与考古两方面的凭证，这段翰墨大致存在三点非常之处。
第一，举止布景之误。将牧羊东谈主以悲歌闭幕永夜隐痛的值夜看管，浑浊歪曲于不事稼穑的侈靡举止。畜牧业与农耕业在坐褥方式上存在着较大的区别。较大界限的畜牧业需要对牧场进行野心和筹谋，其中最迫切确当属牧场的四季转场和短期轮流。在畜牧方式上需要搭配与协作，举例，较固定的营地与临时营地、圈养与散养、昼放与夜收等。在大宽广情况下，牧羊东谈主轮值守夜成为一种常态。值夜东谈主在漫漫永夜之中的弄乐悲歌，只怕不单是是为了闭幕独处，更多的已成为一种生存方式。对于这小数，有好多民族学方面的凭证，畜牧民族能歌善舞险些是一种宽广场合。因此，所谓“以夜继日……固无休息……歌谣好悲”云云，应是牧羊东谈主责任的一个侧影。而这种习惯很可能也融入日常生存中，由此成为一种民族习俗。战国早期以后，畜牧业的比重运行慢慢着落，但这种生存习俗却依旧较历久地保留不竭。以华夏农耕民族的角度来看，这种外族的习俗天然有些独特，但若将其归为丑违警俗，只怕有些狭小核定而有失公允。
第二，期间区间之误。将战国早期当年的鲜虞—中山之俗，替代混同于战国中后期的中山之俗。《吕氏春秋》所载的中山之俗，录自周威公与晋国屠黍的话语，考其期间大致在魏灭中山的年代区间，因此所反馈的情况当属战国早期当年的民俗习惯。文件及考古贵寓均标明，战国早期以后即中山复国后的晚期中山文化，与前期比拟发生了要紧变化，其记号性事件即是华夏化比要紧幅度加多，生业模式转为以农业为主，儒家文化日渐欢快，此一阶段的中山之俗也必将相应发生剧变。因此，对于中山之俗，咱们需要因时动态地不雅察和评价，不成将前后两个历史阶段同日而言。
第三，汗漫定性之误。将畜牧业坐褥方式附带产生的一种生存习俗，粗浅而汗漫地定性为“一火国之风”。生业模式频频径直栽植和影响东谈主群的生存习俗，朔方族群的民族本性塑造与畜牧业有着庸俗而径直的因果酌量。农耕族群和畜牧族群之间的文化各异与招供误解本属闲居，但不宜将其升级为谈德评判，粗野定性为“一火国之风”。而《吕氏春秋》之后的文件，不仅因循了这种非常，而且不断增添、层累新的误解。举例，将殷纣遗凮动作中山之俗的着手，由此来讲解中山之俗的本源之恶。致使还将一些“椎剽掘冢”之类的民间宽广纰缪，杂烩于中山之俗之内。而“家无斗筲，鸣琴在室”之类的评价，更是充满了朝笑。总之，一朝将中山之俗定性于“一火国之风”，似乎便不错收纳归入诸多丑恶俗行。此未必不错动作一种儒化熟谙神态，但对于史实记录与考据并欠适当。
综上，要是篡改《吕氏春秋》所载中山之俗的三点非常，则不错基本还原中山之俗的蓝本真相。所谓“以夜继日……固无休息……歌谣好悲”等，简略只是畜牧业坐褥经过中的一种附带习惯，况且已融入日常生存习俗之中。简而言之，“以夜继日”是一种值夜劳顿，而非不务正业只为“游戏歌谣”，而“歌谣好悲”只不外是费事功课的一种养殖习俗。
根据新的考古凭证与相干文件的笼统考据，酌量中山之俗的历史定论需要从头扫视和修正。所谓中山人人“不事稼穑、游戏作巧、悲歌清翠”之民俗，其本体布景应是畜牧功课经过中附带而生的一种生存习俗。中山之俗原貌的表示与还原，对于潜入探索中山族姓、国民因素及经济类型，尤其是对于从头意志中山国历史程度，具有迫切意旨。
（作家系河北省文物考古接头院接头员、中国考古学会两周考古专科委员会副主任）
着手：《中国社会科学报》官网登录入口
发布于：河北省